tienes dos trabajos

Durante mucho tiempo he sido crítico con los gobiernos locales. Sí, los funcionarios locales son “más accesibles”. Sí, mudarse a una nueva ciudad es mucho más barato que mudarse a un nuevo estado oa un nuevo país. Sin embargo, los gobiernos locales todavía están muy por detrás de las empresas con fines de lucro.

Recientemente, sin embargo, me he dado cuenta de que estoy siendo demasiado generoso. Las dos cosas principales que hacen los gobiernos locales son:

1. Proporcionar educación K-12.

2. Estandarizar la construcción.

Ahora que lo pienso, los gobiernos locales han hecho un trabajo terrible de ambos. considerar:

1. El sistema de credenciales es claramente más eficiente, pero la educación K-12 continúa ofreciéndose directamente en casi todas partes. Tampoco es el producto de una creciente participación estatal y federal. Durante siglos, los gobiernos locales de los Estados Unidos han financiado el sistema, no los estudiantes.

2. Las normas de construcción del gobierno local suelen ser muy estrictas, especialmente en los lugares más deseables. Las estrictas restricciones de altura resultantes, la zonificación, el tamaño mínimo de los lotes, los requisitos mínimos de estacionamiento y más del doble del costo de la vivienda han obstaculizado significativamente el crecimiento económico nacional. Mientras que los gobiernos estatales y federales también regulan la construcción, las regulaciones locales son claramente más importantes. Es por eso que los llamamos no en mis políticas de patio trasero.

Algunos economistas han tratado de racionalizar el statu quo, pero sin éxito.

1. Si bien el impacto del sistema de cupones en los puntajes de las pruebas es discutible, el impacto en la satisfacción del cliente no lo es. ¿Cómo podría ser esto? Porque si dejas que tus padres lleven su dinero a otra parte, mucha gente lo hace. Por lo tanto, actualmente no son clientes satisfechos. Puede negar que la satisfacción del cliente es un buen punto de referencia, pero es el estándar que usamos para casi todos los demás negocios. ¿Por qué la educación debe ser diferente?

2. Si bien se podría argumentar que las normas de vivienda reducen las externalidades negativas, los principales ejemplos son el estacionamiento y el tráfico. La mejor respuesta a ambos no son las regulaciones de construcción, sino la fijación de precios de carga máxima. En cualquier caso, el daño de la regulación de la vivienda supera con creces el daño de cualquier externalidad negativa que parezca plausible de prevenir. Entonces, ¿qué pasa con todas las externalidades positivas de la construcción? Más hogares significa más compañeros de juego para mis hijos.

Otra vía es admitir las ineficiencias pero insistir en que los gobiernos locales siguen siendo “eficaces”. Después de todo, los gobiernos locales deberían maximizar los intereses de sus propios ciudadanos. Eso es lo que hacen, ¿verdad?

Esto tiene sentido en la superficie, al menos para la regulación de la vivienda. “Si limita la oferta para mantener altos los precios de la vivienda, los propietarios existentes se beneficiarán” suena correcto. Sin embargo, pensándolo bien, el eslogan es mucho menos claro de lo que parece. Lo más obvio es que si su área tiene altos precios de vivienda y la vivienda está estrictamente regulada en todos los demás lugares, la desregulación permitirá que su área se venda a los desarrolladores y obtenga grandes ganancias. La desregulación local es como violar su cuota de la OPEP: es efectivamente una licencia para imprimir dinero sin duras represalias.

Pero, ¿cómo es posible que el gobierno local esté tan abandonado?

Primero, como dije antes, la competencia sin fines de lucro es más débil que la competencia con fines de lucro, incluso cuando hay muchos competidores. ¿Por qué? Porque nadie se esfuerza mucho por ganar. Como expliqué antes:

Tiebout asume implícitamente que la competencia sin fines de lucro funciona de la misma manera que la competencia con fines de lucro. no lo haceSi el dueño de un negocio descubre cómo producir el mismo bien a un costo menor, gana dinero todo los ahorros de .Si el director ejecutivo de una empresa pública descubriera cómo producir el mismo bien a un costo menor, ganaría dinero un monton de los ahorros de . Pero si el alcalde de una ciudad descubre cómo brindar los mismos servicios gubernamentales con impuestos más bajos, gana dinero. no cualquiera los ahorros de . Así es como “funcionan” las organizaciones sin fines de lucro.

Con los incentivos sin fines de lucro establecidos, ni el número de gobiernos locales ni la facilidad de salida conducirían a algo parecido a la competencia perfecta. Los “competidores” simplemente no tienen ningún incentivo para hacer un buen trabajo, por lo que todos tienden a tener un rendimiento inferior.

En segundo lugar, los votantes son muy irracionales, incluso a nivel local. La mayoría se niega ingenuamente a admitir que permitir más construcciones haría que las viviendas fueran más asequibles.

Sí, puede señalar mi mito y objeción del votante racional: “¿Cómo pueden los votantes ser tan irracionales incluso si el costo esperado de la irracionalidad del votante es particularmente alto a nivel local?” tan bajo que el costo esperado de la irracionalidad del votante es casi cero. Si tiene más de cien votantes, “sus votos no cuentan” es básicamente cierto.

Para reiterar, no estoy diciendo que los gobiernos locales tengan dos pequeños puntos ciegos. Creo que los gobiernos locales tienen dos trabajos principales, y son terribles en ambos.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 2 times, 1 visits today)