WSJ Desigualdad – Revisión

Aquí está el comentario del Wall Street Journal sobre la desigualdad. Han pasado 30 días y puedo publicar aquí. Esta es una versión muy editada de mi creciente artículo “Por qué y cómo nos preocupamos por la desigualdad”.

Lo que realmente quieren los guerreros de la ‘desigualdad’

Los progresistas han denunciado la desigualdad como el problema económico más apremiante del mundo. En su nombre, instan a un impuesto sobre los ingresos y la riqueza, especialmente para el 1% superior caído en desgracia de los asalariados, y más gasto y control del gobierno: salario mínimo más alto, salario “vivo”, mandato de valor comparable, tope salarial del director ejecutivo, etc.

La desigualdad puede ser un síntoma de problemas económicos. Pero, ¿por qué la desigualdad es un problema económico en sí mismo? Si alguien se vuelve rico y alguien se vuelve más rico, ¿a quién le importa? ¿No sería un problema si todos fuéramos igualmente pobres? ¿Por qué no abordar las políticas y los problemas que dificultan obtener más ingresos?

Sí, el 1% superior de los asalariados puede informar que los ingresos imponibles y la riqueza crecen más rápido que el resto de la población. Este puede ser un buen tipo de desigualdad: los empresarios inician empresas, desarrollan nuevos productos y servicios y se enriquecen con una pequeña porción del bienestar social. O podría ser una gran desigualdad: capitalistas compinches que se enriquecen aprovechando los favores del gobierno. El primero muestra que la mayoría de los multimillonarios estadounidenses son empresarios nacidos en la calle que operan en industrias nuevas y ferozmente competitivas.

Pero hay muchos otros tipos y fuentes de desigualdad. Se han aumentado las recompensas de las habilidades. Aumentos relativos en los salarios de las personas que pueden usar o programar computadoras, hacer matemáticas o dirigir organizaciones. Pero, ¿por qué otros no observan estos rendimientos, adquieren habilidades y compiten por las primas de habilidades? Una gran razón: las malas escuelas públicas dominadas por sindicatos de maestros dejan a los niños sin preparación ni siquiera para la universidad. Las restricciones a la inmigración altamente calificada también elevan la prima por habilidades.

Los estadounidenses atrapados en un ciclo de experiencias horribles en la primera infancia, abuso de sustancias, ruptura familiar, desempleo y delincuencia representan otra fuente de desigualdad. Resulta que sus problemas son inmunes a la avalancha de fondos gubernamentales. Podría decirse que los programas gubernamentales y las leyes sobre drogas son parte del problema.

Estas y muchas preguntas similares no tienen nada que ver con el crecimiento del 1 por ciento superior de los ingresos y la riqueza.

Reconociendo, creo, esta lógica, los guerreros de la desigualdad continúan argumentando que la desigualdad es un problema porque causa otros males sociales o económicos. Un informe reciente de S&P resumió algunas de estas afirmaciones: “A medida que aumenta la desigualdad de ingresos, [2008 financial] Durante la crisis, los hogares menos prósperos se endeudaron cada vez más para mantenerse (o, en este caso, alcanzar) a los Jones. En un artículo de Vanity Fair de 2011, el economista de la Universidad de Columbia, Joe Stiglitz, escribió que la desigualdad puede conducir a un “efecto de estilo de vida”… Más personas fuera del 1 por ciento superior viven por encima de sus posibilidades. Lo llamó “conductismo de goteo”.

Veo. Un chef de frituras en Fresno escuchó que cada vez más administradores de fondos de cobertura vuelan en aviones privados. Así que compró una camioneta que no podía pagar. Dicen que debemos gravar la riqueza para fomentar el ahorro entre las clases bajas.

He aquí otra forma de decirlo: la desigualdad es un problema porque los ricos ahorran demasiado. Entonces, al mover el dinero de los ricos a los pobres, podemos aumentar el consumo general y salir del “estancamiento secular”.

Veo. Ahora necesitamos una transferencia forzosa de riqueza para resolver el problema profundamente arraigado de la frugalidad de nuestra nación.

Puede ver en estos ejemplos que los argumentos se construyen para probar una respuesta preexistente. Si estos son realmente los problemas a resolver, entonces existen soluciones más naturales para cada problema.

¿Es realmente eliminar a los ricos y eliminar la envidia por su estilo de vida la mejor manera de estimular el ahorro? ¿Podría no tener sentido, digamos, fijar un impuesto enorme sobre los ahorros en un programa social con verificación de recursos? Si los celos por el estilo de vida son realmente el mecanismo, ¿no sería más efectivo prohibir “Keeping Up With the Kardashians”?

Si redistribuimos debido a la falta de “gasto” keynesiano que conduce al “estancamiento secular” – una gran suposición – entonces deberíamos mover el dinero de todos los frugales, incluso los pobres, a todos los grandes gastadores, especialmente Poseer un nuevo Tesla y un tarjeta de crédito completa del propietario de McMansion. ¿Es esta una política agresiva? Si. Bueno, tal vez no se trata de “consumo” después de todo.

Se habla mucho sobre la “redistribución” que no está realmente en la agenda. Incluso los altísimos impuestos sobre la renta y el patrimonio no agregan mucho a los ingresos durante mucho tiempo, y cualquier ingreso podría potencialmente financiar programas gubernamentales en lugar de cheques para los necesitados. La mayoría de los que luchan contra la desigualdad, incluido el presidente Obama, son defensores abiertos de equilibrar los ingresos a través de los impuestos en nombre de la “justicia”, incluso cuando esos impuestos generan pocos o ningún ingreso.

Cuando superas este galimatías, la mayoría de los que luchan contra la desigualdad vuelven a los problemas reales que ven: el dinero y la política. Piensan que el dinero está corrompiendo la política y quieren tomar dinero para purificar la política.Como escribió el economista de Berkeley Emmanuel Saez para su Conferencia Arrow de 2013 en la Universidad de Stanford: “La participación de los altos ingresos es importante” porque “un aumento en las personas con altos ingresos les da más influencia. [the] proceso político. ”

Las críticas a la búsqueda de rentas y al amiguismo político son bien recibidas, desde la izquierda hasta los liberales. Pero si el abuso del poder del gobierno es el problema, entonces aumentar el poder del gobierno es la solución menos probable.

Si elevamos la tasa máxima del impuesto federal sobre la renta al 90%, ¿no aumentaría eso en gran medida la necesidad de abogados, cabilderos, lagunas, conexiones, concesiones y acuerdos especiales? Los guerreros desiguales no lo creen así. Por ejemplo, el Sr. Stiglitz escribió que “la riqueza es el principal determinante del poder”. Si el estado captura la riqueza, incluso si se gana de manera justa, el estado puede ejercer el poder con gracia en nombre de la gente común.

No, el amiguismo ocurre cuando el poder determina la riqueza. El poder del gobierno conduce inevitablemente al apoyo político a cambio de favores regulatorios. Limitamos la búsqueda de rentas al limitar la capacidad del gobierno para dar cosas buenas.

Así que, en general, los guerreros de la desigualdad quieren que los gobiernos confisquen la riqueza y controlen los ingresos para que los ricos no puedan influir en la política en direcciones que no les gustan. Hermano Koch, no. Sindicato de Empleados Públicos, sí. Al menos, este objetivo es completamente lógico. Da mucho miedo.

La prosperidad debe ser nuestra meta. Los secretos de la prosperidad son simples y anticuados: derechos de propiedad, estado de derecho, libertad económica y política. Proporciona un gobierno limitado de autoridades competentes. La confiscación de impuestos y el amplio control gubernamental sobre los ingresos no están en la lista.

El Sr. Cochrane es profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago, miembro principal de la Institución Hoover y académico adjunto en el Instituto Cato.

Toda la información expuesta en este articulo es solo de carácter informativo, esta compuesto por una recopilación de información de internet. No necesariamente esta actualizada o debe ser tomada como una fuente

(Visited 3 times, 1 visits today)